Diskussionen kring hur en text på bästa sätt ska vara uppbyggd för att tilltala Google brukar då och då blossa upp. En del menar att endast högkvalitativt content är rätta vägen medan andra menar att Google än så länge inte är så smart så att den kan avgöra vad som är content och vad som är riktigt intressant content. Detta alltså ur besökarens perspektiv.
Ska det vara långa texter eller korta? Ska sökordet vara med ett visst antal gånger eller ska man satsa på synonymer? Ska texten vara säljande eller faktainspirerande osv.
En av punkterna som man kan fundera kring är hur lättläst texten ska vara. Detta har det gjorts studier kring och slutsatsen är ”Google premierar ytlig och lättsam fakta”.
Testet som genomförts har gjorts enligt Flesh-Kincaids skala. En skala som ger texten en poäng mellan 0 och 100 poäng. Får en text maximalt 30 poäng betyder det att den i stort sett bara förstås av de som gått på universitet. Vid 60-70 poäng kan en tonåring förstå texten och närmare 100 blir dags för 11-åringarna att förstå galoppen.
Då det system som Flesh-Kincaids har byggt upp enbart bygger på att texten är på engelska blir det omöjligt att använda den på de texter jag använder. Ett verktyg på svenska marknaden är LIX-räknare. Läsbarheten grundar sig i detta fall på antal ord per mening och andelen långa ord, se lix.se.
Hur många poäng man får avgör textens läsbarhet
- 20 – 25 Mycket lättläst
- 31 – 35 Lättläst, skönlitteratur, populärtidningar
- 40 – 45 Medelsvår, normal tidningstext
- 50 – 55 Svår, normalt värde för officiella texter
- 60 – uppåt. Mycket svår, byråkratsvenska
Det är då två frågor som jag ställer mig
- På vilken nivå är texterna i denna blogg skrivna?
- Bör man ta hänsyn till detta i texter som främst ska få besökare genom SEO?
Den första frågan blir lättast att svara på då jag testat en del texter.
http://kurbanov.se/nar-ska-google-tillata-emoji/ – 29 p = ”Mycket lättläst, barnbok”
Ska man ta det som en komplimang eller tänkvärd lärdom att texten är FÖR barnslig? Det är detta blogginlägg som även har delats mest på Twitter. Så något pekar ändå på att det extremt lätta språket tilltalade många. Eller så var det innehållet…
http://kurbanov.se/vad-sager-svseo-om-https/ – 32 p = ”Lättläst, Skönlitteratur, Populärtidning”
Kan säga att det ändå kändes bättre att hamna på denna nivå än ”barnbok”.
http://kurbanov.se/skatteverket-skjuter-forst-och-fragar-sen/ – 41 p = ”Medelsvår, normal tidningstext”
Tre tester, tre olika resultat. Uppenbarligen har man inte fastnat i exakt ett speciellt sätt att skriva.
Vad ska man då göra för att få högre poäng? Hittade en kommentar på ett av mina blogginlägg som kändes mer djup och universitetsinriktad, så jag testade den med. Den första kommentaren på blogginlägget fick faktiskt hela 45 poäng. Den klassas då som ”medelsvår, normal tidningstext”.
Ett test på skatteverkets hemsida visar att byråkratin vinner
http://www.skatteverket.se/privat/bouppteckning.4.18e1b10334ebe8bc80001217.html – 50 p = ”Svår Officiell text”
Som en jämförelse kan nu sägas att Simon Nyström har summan 32 poäng på sin första sida på smslånonline.se (landtexten). Killen brukar ha koll på de små detaljerna och det verkar vara så i detta fall också.
Om vi nu utgår ifrån att Google ser till texternas svårighetsgrad även på den svenska marknaden så gissar jag att man bör lägga sig på nivån 30-40 d.v.s. lättläst populärtidning. Det som menas med ordet populär i detta fall är just att den stora massan tilltalas av hur texten är uppbyggd. Detta nu alltså helt frånskilt textens innehåll.
Ska man ta hänsyn till det?
Andra frågan ”ska man ta hänsyn till detta?” är inte lika enkel att svara på.
Enligt rapporten så hade undersökningar även genomförts för att se hur många poäng de sidor som låg i toppen hade. I stort sett alla på de 30 första platserna hade textmassa med en poäng på minst 73. Detta alltså enligt den amerikanska modellen som då betyder att en ungdom kan läsa texten. Skulle gissa att det kan överföras mot ”Lättläst skönlitteratur”.
Dessutom har Matt Cutts tagit upp denna fråga tidigare och sagt att lättlästa texter premieras då de vänder sig till den stora massan. Ju fler som är intresserade desto större chans att texten kommer att synas.
Personligen tror jag att det framförallt handlar om vad man ska sälja. ”Skriv inte för Google utan för besökarna” är ett återkommande mantra hos vissa inom SEO-branschen. Denna gång är jag nästan beredd att helt hålla med. Men bara nästan.
Är det avancerade och komplicerade produkter som säljs spelar det ingen roll om ”den stora massan” hittar till sidan. De kommer ändå inte köpa något. I detta fall är det definitivt bättre att skriva med byråkratisk svenska som visserligen ger lite sämre ranking men bättre relevans till vad besökarna förväntar sig.
Men att bara skriva för besökarna och strunta i de poäng som texten får blir inte heller rätt. Kolla upp vad texter på din sida ligger på. Kanske är det ”barnbok” eller ”svår officiell text”. Är det där du VILL vara? Om inte – undersök hur du skriver och vad du kan göra åt det.
För er som undrar så gav denna text ett värde på 31. Lättläst, skönlitterär text. Det känns okej. Men bara ett poäng mindre hade gett ”barnbok”.
Jag kanske ska ta mina råd på allvar och se över hur jag formulerar mig.
Trevligt att vara med som positivt exempel. Faktum är att det här sättet att mäta i princip var nytt för mig – men ändå intressant.
Jag håller med om att texter i de allra flesta fall oftast ska vara enkla och lättförstådda, men att man ändå ska lägga energi på att förklara så utförligt det bara går. Faktum är att för några webbplatser jag haft använt tänket ”utgå ifrån att besökaren inte kan någonting och är normalbegåvad Svensson, förklara en extra gång för att fånga upp de som inte hängt med och gör besökaren tacksam”. Det passar säkert bra ihop med hur Google vill ha det för det allra mesta. Att fokusera på de som läser mellan raderna och som kan dra perfekta slutsatser själva är visserligen ett sätt att själv framstå som påläst och klok men även ett kvitto på att man inte förstått vikten av att vända sig till den breda massan ( = man kanske inte var så himla klok som man själv trodde? Attans.) Kanske finns pengarna där ändå? Tror liksom du att det beror helt på vad man vill sälja.
I ärlighetens namn försöker jag nog bara att göra mitt bästa enligt ovanstående och jag tror att resultatet blir därefter. Dock har jag också en ganska gammal åsikt som jag tycker stämmer generellt för att göra cash. ”Man kanske inte ska vara så himla genial om man skriver på nätet – man kanske bara ska vara lagom smart så att man kan bli förstådd av de allra flesta samtidigt som man kan förstå hur den breda massan tänker.” Det är ganska många gånger som jag sett ”smarta personer” vara oförmögna att förklara saker i en skrift/guide på ett idiotsäkert sätt. En smarting verkar ha svårt att finna motivation till att fylla i de steg som krävs för att förklara en uppgift eftersom hen anser att dessa steg är självklarheter, medan den breda massan inte tycker att det alls är speciellt självklart. Gissningsvis.
Det bästa är nog om man kan hacka systemet helt och förklara svåra saker på ett enkelt sätt.
Tack Simon för din kommentar. Alltid extra kul när kommentarerna blir som en intressant förlängning på blogginlägget.
Just det där som du nämner att ”smarta personer” många gånger är dåliga på att förklara saker känner jag igen när jag jobbar med att bygga upp webbplatser. Inte allt för sällan är företagaren så insatt i sitt ämne att texterna på sidan blir komplexa och invecklade. Men som alltid – det handlar ju om vilka man vänder sig till. Tror det är det absolut viktigaste. Att skriva enkelt enbart för att ranka bra känns långsökt. Tror inte att texten väger speciellt mycket gällande rankingfaktorn även om det var en intressant vinkel som fick bli ett blogginlägg.
Återkommer snart med mer inlägg just om ”skriva för Google”.